首創知識產權代理“人人味”駁回復審-勝訴

近日，首創知識產權收到國家商標評審委員會下發的《關于第18939943號“人人味RENRENWEI及圖”商標駁回復審決定書》），由首創知識產權的成都生味源食品有限公司 第18939943號“人人味RENRENWEI及圖”商標“（以下簡稱駁回商標）駁回復審獲得勝訴。

本案的難點在于論述駁回商標與引證商標不構成近似商標。由于駁回商標與引證商標的近似程度較高，因此，其獲得初審的難度極大。首創知識產權代理在向商標申請人了解了駁回商標的詳細使用情況以后，認為此商標由于經過長期的使用已經具有一定的知名度，完全能和引證商標從市場的角度上予以區分，首創知識產權代理人就這一觀點在復審材料中予以了詳細的闡述，并收集了大量的證據加以佐證，使得商標評審委員會接受了首創的復審意見，對駁回商標予以初步審定。

事實與理由：

一、申請商標是申請人根據企業文化、行業特點，獨創設計的，具有顯著性和高度識別性，符合《商標法》相關規定，理應予以初審公告。

《商標法》第八條：“任何能夠將自然人、法人或者其他組織的商品與他人的商品區別開的標志，包括文字、圖形、字母、數字、三維標志、顏色組合和聲音等，以及上述要素的組合，均可以作為商標申請注冊”。

申請商標

申請人是一家專注于四川小吃調料產品研發銷售及四川小吃連鎖品牌管理運營的企業。申請人依據行業背景及企業文化獨創設計了申請商標。申請商標由中文“人人味”、英文“RENRENWEI”及圖形組合構成。中文“人人味”為臆造詞，中文將“味”字設計成字母“O”與文字“未”組合的形式，其中“O”與“我”諧音，結合一般公眾先認讀中文再認讀字母和圖形的閱讀習慣，申請商標中文可呼叫 “人人味我”，暗含了申請人“人人為我、我為人人”的企業價值觀，表明了申請人致力于傳播美食文化，幫助更多的餐飲創業者實現創業夢想。英文“RENRENWEI”為中文的拼音，與中文部分相互呼應。圖形部分來源于企業“以人為本”的企業文化理念，申請商標的圖形整體為接近正方形的設計，四個角進行了切割，避免了給人鋒利機械的感覺，整體輪廓既代表盛裝小吃調料的包裝盒，也代表盛裝食品的鍋類容器，類似圓角的設計就是“以人為本”的關懷與細節，符合小吃調料及餐飲行業的產品服務特點，圖形內部由“人”字的一撇一捺勾勒而成，在黑色人字的外延有白色的輪廓，正好是兩個“人”，與中文“人人”的概念相呼應。

申請商標由申請人于2016年1月20日申請，申請使用在第43類的“流動飲食供應，酒吧服務，飯店，咖啡館，餐廳，旅游房屋出租，養老院，日間托兒所（看孩子），動物寄養，烹飪設備出租”等服務上，這些服務中大部分是申請人的經營餐飲服務所需要的服務，從保護品牌的角度對申請人的“人人味+RENRENWEI+圖形”品牌具有重要意義。

申請商標是申請人依據行業背景和企業文化，獨創設計的商標。該商標采用圖文要素構成，整體設計巧妙、具有創意，具有顯著性及可識別性。通過對申請商標創意來源的介紹，足見申請人設計該商標時傾注了大量心血，暗含了對于申請人從事行業的熱愛及產品質量的信心。

由上述分析可知，申請商標是由申請人根據自身的特點獨創的，具有突出的顯著性及可識別性，具有區分商品及服務來源的功能，符合商標注冊要件，應依法予以初步審定。

二、申請商標與引證商標標識不近似，兩者在商業中共同使用不會產生混淆誤認的可能，不構成商標法意義上的商標近似，理應予以初審公告。

(一)申請商標與引證商標標識不近似

商標近似，是指兩商標的文字的字形、讀音、含義或者圖形的構圖及顏色，或者其各要素組合后的整體結構相似，易使相關公眾對商品的來源產生誤認或者認為存在特定的聯系。

判斷時，要以相關公眾的一般注意力為標準，既要進行整體比對，又要進行主要部分的比對，而且應當考慮在先注冊商標的顯著性和知名度。

結合本案：

申請商標	引證商標

（1）從商標的構成要素來看：

申請商標是由中文“人人味”、英文“RENRENWEI”及圖形構成的組合商標。引證商標則由純圖形要素構成?？梢?，申請商標與引證商標的構成要素存在本質的區別，相關公眾看到申請商標與引證商標能夠憑借不同的構成要素將兩者區分開，不會造成混淆誤認。

（2）從商標的顯著識別部分來看：

商標的顯著部分（要部）是指在商標的整體構成中處于支配地位、決定商標的整體形象并對商標起主要識別作用的部分。顯著部分在商標給人的整體印象中占有突出的地位，因此在判斷商標近似時應占有更大的權重。顯著部分是否相同或近似以及近似程度，往往決定商標整體是否構成近似。在構成商標的各個要素中，文字部分最容易被識別和認讀，一般會作為組合商標的顯著部分。

申請商標是圖文組合商標，文字部分“人人味”是其顯著的識別部分。引證商標顯著識別部分為僅有的圖形要素。

可見，申請商標與引證商標的顯著識別部分不同，相關公眾在認讀時的要素不同。因此就顯著識別部分來看，兩者具有明顯的差異，不會造成混淆誤認。

（3）從商標的整體外觀來看：

商標審查應當是對商標構成整體的綜合性審查，而不是單單抓住商標的某個要素而予以商標近似性的判斷。申請商標是一件圖文組合商標，商標整體圖形和文字采用左右結構排列,文字部分由采取中文和英文上下排列的方式。而引證商標僅由圖形構成，且圖形為菱形以點為支點。可見，由于構成要素，排列方式及各要素所占比例的不同，二者在整體外觀差異明顯，相關公眾看到后，憑借一般認識即能夠將二者有效區分，不會造成視覺上的混淆誤認。

（4）從商標的圖形部分來看：

申請商標圖形部分	引證商標圖形部分

申請商標中的圖形部分與引證商標的區別在于:申請商標整體圖形接近正方形,但由于四個角有切割的效果,實質上為多邊形,輪廓更為平滑,圖形由于位于組成商標中，以一條邊為支撐；從組成來看,申請商標由一撇一捺將多邊形分解為了兩個多邊形和一個三角形,中間部分為明顯的黑色和白色相重疊的人字,代表這“我為人人，人人為我”的企業價值觀和“以人為本”的企業文化理念；從“人”字與多邊形相連的情況來看，分別與頂部中間和下部兩角相連，符合了“人”字頂天立地的漢字理念。而引證商標整體更接近于菱形，是明顯的平行四邊形，由于四個角比較明顯，輪廓更為生硬，圖形以一個點為支撐；從組成來看，引證商標由兩條黑白相間的線段將菱形圖案分為了三個矩形，中間的兩條黑白相間的線段由于并非一撇一捺，一般不理解為“人” 字而是理解為“T”字母；從“T”字母與四邊形相連的情況來看，分別與多邊形的三個邊相連，其中僅右下方的線條位于該邊的中部。即使將引證商標進行旋轉，其與申請商標的差異更為明顯。

通過對比可見，申請商標在圖形的設計方面較引證商標更為復雜，綜合考慮了企業文化的傳達，且申請商標與引證商標圖形元素的構成方面也存在著較大差異，最終形成的圖形給人以完全不同的視覺效果。

（5）從商標的呼叫來看：

申請商標是由中文“人人味”、英文“RENRENWEI”及圖形構成的組合商標。申請商標圖形部分相關公眾一般不對其進行呼叫。相關公眾一般會根據其中文將其呼叫為【ren ren wei】。

而引證商標本身僅有圖形要素構成，相關公眾一般不對其進行呼叫。

可見，申請商標與引證商標的呼叫完全不同，不論是有聲媒體的宣傳報道，還是相關公眾間口口相傳，均不會造成相關公眾在聽覺上的混淆誤認。

（6）從商標的含義來看：

如前所述，申請商標 “人人味”暗含了申請人“人人為我、我為人人”的企業價值觀，表明了申請人致力于傳播美食文化，幫助更多的餐飲創業者實現創業夢想，申請商標圖形體現了企業“以人為本”的企業文化理念。而引證商標為純圖形商標，無法傳達申請商標的品牌內涵。可見，申請商標與引證商標的含義根本不同，不會造成相關公眾在理解上的混淆誤認。

綜上，申請商標與引證商標在構成要素、整體外觀、呼叫及含義方面差異明顯，不構成近似商標。

(二)在先大量類似案例獲得了勝訴,鑒于審查一致性原則,申請商標應予核準注冊

在先大量類似案例獲得了勝訴,申請人部分列舉如下。鑒于審查一致性原則，申請商標與引證商標不應判定為近似商標，申請商標應予核準注冊。

案例1	申請商標		貴委認定：申請商標與引證商標不近似，申請商標應予核準注冊
	引證商標
案例2	申請商標		貴委認定：申請商標與引證商標不近似，申請商標應予核準注冊
	引證商標
案例3	申請商標		貴委認定：申請商標與引證商標不近似，申請商標應予核準注冊
	引證商標
案例4	申請商標		貴委認定：申請商標與引證商標不近似，申請商標應予核準注冊
	引證商標
案例5	申請商標		貴委認定：申請商標與引證商標不近似，申請商標應予核準注冊
	引證商標

…鑒于類似勝訴案件較多，申請人在此不再一一列舉。

從貴委的裁定也不難看出，在進行商標審判的時候不僅僅進行部分的比對，更應該從整體進行標識的比對。由此，申請商標與引證商標不近似。申請商標應予初審并公告。

（三）兩商標在商業中實際使用，不會導致相關公眾的混淆

判斷商標是否近似，應當考慮請求保護注冊商標的顯著性和知名度。

第一，申請商標與引證商標本身的差異性。前文已經闡述，不再贅述。

第二，引證商標本身的顯著性及知名度不高。根據相關公眾的認知習慣，引證商標可能被認讀為“TT”，也有一定可能被認讀為“人人”，在網絡搜索中無論以“TT”或者“人人”為關鍵詞，還是以引證商標所有人的企業字號“迪康實業”為關鍵詞，均未發現關于其在第43類服務上使用、推廣的信息。據此推測，引證商標在核定使用服務上的知名度不高。

三、申請商標經過申請人的推廣和使用，具有了極高的市場知名度和影響力

申請商標“”為中文和圖形組合商標，整體具有較強的顯著性、識別性。申請人對其進行了宣傳、使用，包括宣傳冊的印制、發放，相關媒體的廣告宣傳及申請使用服務上的使用等。

例如，申請人建設的官方網站www.rrwcygl.com；申請人開設了大量的餐飲門店。

本案中，申請商標已經投入了實際使用，使得本身具有顯著性的申請商標顯著性更一步加強，形成穩定的市場秩序并與申請人之間形成唯一對應關系，相關公眾已將申請商標與申請人及申請人提供的產品相聯系。申請商標具備了商標應有的顯著性，不會與引證商標造成混淆誤認，應當獲得初步審定。

四、申請商標如果不被核準注冊，將會給申請人帶來巨大經濟損失并抑制市場主體積極性，造成不良后果。

眾所周知，樹立一個品牌，需要企業為此付出巨大的心血和努力，品牌是關系到整個企業生死存亡的大事。從申請商標的設計到整體品牌運作，申請人已付出了較大心血，倘若申請商標未核準注冊，將會產生一系列不利影響。

首先，申請人先前覆蓋的銷售網絡，毫無疑問，將會瓦解或受到重創，給申請人利益造成巨大損失。

其次，申請人必將面臨換標的現實，意味著申請人將需要重新投入大量的人力、物力、財力去培養、打造新的品牌。更嚴重的將是對申請人聲譽上的影響。已有的品牌突然消失或改換商標，必將使相關公眾基于一般的常識質疑申請人的服務質量、營銷網絡、管理體制等諸多方面可能存在問題，最終將影響相關公眾對申請人的信賴力，信賴力一旦受到影響，將會直接影響到申請人企業的存續力。最終申請人和相關公眾的合法權益都將受到不同程度的損害。

最后，不利于整個市場的良性循環。商標的審核及注冊為的是更好的用于流通和標識。倘若審查標準過于僵化，不利于企業和個體經營者之間產品信息的交流、流通，阻礙整個市場的良性循環。

因此，申請商標的審查不能僵化，要從整體顯著性、商標獨創性、商標含義等方面全面加以區分。靈活掌握審查標準，初步審定申請商標的注冊申請。

五、申請人申請“人人味+RENRENWEI+圖形”商標是出于其申請人的品牌文化，品牌經營理念，保護申請人品牌的目的。

根據《商標法》第四十八條的規定：本法所稱商標的使用，是指將商標用于商品、商品包裝、或者容器以及商品交易書上，或者將商標用于廣告宣傳、展覽以及其他商業活動中，用于識別商品來源的行為。

申請商標是申請人企業形象的代言和良好品牌的保障，對申請人具有十分重要的意義，申請商標作為申請人知識產權體系中的重要組成部分，無可爭辯的應為申請人所獨占和享有。

商標可以廣泛地使用于申請人經營的方方面面，為申請人的長遠發展和戰略部署服務。申請人申請“人人味+RENRENWEI+圖形”商標既是出于對本身經營業務的事實需要，也是出于對其商標保護、防御的長遠戰略的考慮。該商標申請行為符合《商標法》的立法宗旨及原則，應當被依法核準。

結   語

本案中，申請商標為申請人獨創，用在指定服務上具有強烈的顯著性，申請商標經過宣傳使用，具有一定知名度，且形成穩定的市場秩序，其與引證商標不構成商標法意義上的商標近似，依法可以作為商標申請注冊。

本案的勝訴，體現了首創知識產權對知識產權案件的豐富代理經驗和扎實的商標法律專業基礎。首創專注于知識產權疑難案件，將進一步為客戶的知識產權保駕護航，站在客戶的角度考慮每一個問題，解決客戶知識產權問題。