近年來,軌道重力送餐系統為特色的餐廳，在國內被稱為“失重餐廳”，其特征是菜品從后廚沿著螺旋軌道如過山車一般“飛落”到顧客面前，為顧客帶來一種全新有趣的用餐體驗。這類餐廳在北京、上海、西安等地開業的新聞屢見報端，網絡上也充斥著“全球第幾家”“中國首家或第幾家”“由德國機械狂人發明”等頗為抓人眼球的宣傳介紹。

　　就在這類餐廳風頭正勁的時候，圍繞軌道重力送餐系統的專利糾紛也隨之而來。其中，失重（北京）餐飲管理有限公司（下稱失重北京公司）對德國海妮麥克有限責任公司（HEINEMACK GMBH，下稱海妮麥克公司）一件名為“餐館服務系統”的專利權（專利號：ZL200680037518.6）提出無效宣告請求案尤其受到關注。

　　2019年6月，國家知識產權局專利局復審和無效審理部（下稱復審和無效審理部）與北京市知識產權局對上述無效宣告請求案件開展聯合審理。德國大使館派員旁聽了口頭審理。最終復審和無效審理部作出審查決定，宣告在專利權人修改的權利要求書的基礎上維持該專利權有效。

　　據了解，圍繞涉案專利權另有5起涉及國內多家“失重餐廳”的相關侵權訴訟，因此該專利權無效宣告請求案更是受到業界廣泛關注。有業內人士指出，“失重餐廳”屬于細分化的主題餐廳，在餐飲模式的選擇上本就存在局限，涉案專利技術的應用限制或對國內此類餐廳未來的競爭格局產生較大影響。

送餐系統引糾紛

　　該案專利權人海妮麥克公司自2005年起便開始在德國等國家和地區提交有關無人餐廳和“過山車餐廳”的專利申請，截至目前已向德國、美國、澳大利亞、中國、韓國等國家和地區，以及歐洲專利局、世界知識產權組織提交了40余件相關專利申請。從2007年開始，海妮麥克公司基于其無人餐廳設計理念和餐廳服務系統的專利布局，相繼在德國、科威特、阿聯酋、奧地利、英國、俄羅斯等地開設了名為“Rollercoaster Restaurant”的“過山車餐廳”，吸引了大量消費者。

　　涉案專利技術是海妮麥克公司“過山車餐廳”系列專利的早期發明，也是其中的基礎性專利。有業內人士通過檢索發現，該專利及其同族專利在全球42個國家和地區進行了申請，在全球范圍內被引用59次。

        海妮麥克公司代理律師張秋林告訴記者，海妮麥克公司非常看重“過山車餐廳”在中國市場的發展潛力，一直有意進入中國市場，但2017年發現，國內陸續有多家以“Spacelab”注冊和命名的“失重餐廳”開設，且這些餐廳均涉嫌侵犯了涉案專利權。為此，海妮麥克公司與云霄飛車（北京）餐飲管理有限公司（下稱云霄飛車北京公司）就涉案專利簽訂了專利實施許可合同，許可種類為獨占許可，并授予云霄飛車北京公司獨立維權的權利，委托其在國內進行維權。

　　2019年初，云霄飛車北京公司以侵犯涉案專利權、不正當競爭為由，將北京、上海、深圳、蘇州、西安等地多家涉及“失重餐廳”的餐飲公司訴至法院或申請行政處理，而失重北京公司也為被訴侵權方之一。此外，據張秋林介紹，上述被訴侵權的多家餐飲公司實際存在公司法人代表、股東及高管人員高度重合的情況，即這些分散在各地的“失重餐廳”侵權主體可能具有關聯性。

　　在上述系列侵權訴訟和行政處理中，云霄飛車北京公司針對失重北京公司，分別向北京市知識產權局和北京知識產權法院提出專利侵權行政處理和侵權訴訟。此后，失重北京公司就“餐館服務系統”發明專利向原專利復審委員會提出專利權無效宣告請求。

　　2019年6月，為促進行政確權與侵權程序的銜接、縮短專利維權周期，統一審理標準，復審和無效審理部與北京市知識產權局就該案開展了聯合審理。最終，復審和無效審理部作出第41958號無效宣告請求審查決定，在專利權人修改的權利要求書的基礎上維持該專利權有效。

　　目前，失重北京公司已向北京知識產權法院提起行政訴訟，請求撤銷上述無效宣告請求審查決定。此外，云霄飛車北京公司已撤銷了先前對失重北京公司提出的行政處理請求，而所提侵權訴訟仍在審理當中。

創新判斷成關鍵

　　由于該案涉及與日常生活息息相關的餐館服務系統，且在技術實現方面并不復雜，這就使得創造性判斷成為了雙方當事人的爭議焦點以及合議組的審查重點。

　　就此，失重北京公司提交了2件在先美國專利申請的公開文本，公開號分別為：US2216357（下稱證據1）、US278226（下稱證據2），其公開日均早于涉案專利權的優先權日，作為評價涉案專利的現有技術。失重北京公司主張，涉案專利部分權利要求相對于證據1結合證據2及公知常識，不具備創造性。

　　在規定期限內，海妮麥克公司充分把握無效程序中專利文件的修改時機，針對無效宣告請求人的理由和證據修改了權利要求書，將其認為體現涉案專利發明要點的技術特征補入獨立權利要求中，這對合議組后續進行創造性分析判斷以及作出最終的審查結論均具有重要意義。

　　該案合議組在接受本報記者采訪時表示，涉案專利與證據1之間看起來比較接近，二者都采用了借助重力作用的軌道系統，區別僅在于是否直接將餐飲送到餐桌上，此區別是否顯而易見就成為了涉案專利創造性判斷的關鍵。“這種區別類似于公共交通中的‘最后一公里’問題，需要判斷其間的差距究竟是一步之遙的常規手段改進，還是如同共享單車解決‘最后一公里’問題一樣，開創了一種全新的餐飲模式。”合議組表示。

　　對此，在該案審理過程中，合議組以區別特征為切入點，結合餐飲行業的技術發展路徑和脈絡，綜合考慮中外餐飲行業就餐模式的產生和發展歷程，牢牢把握發明構思這一核心，從技術問題、技術手段、技術效果等三個方面進行了分析和判斷。最終合議組認為涉案專利體現了機械結構在餐飲行業的新應用，開創了一種全新的就餐模式和餐飲文化，做到了餐廳環境、服務、人力成本和就餐體驗等多方面的兼顧，進而作出在專利權人修改的權利要求書的基礎上維持該專利權有效的審查決定。

侵權風險需規避

　　失重北京公司相關負責人此前曾公開表示，“失重餐廳”的標志即在于過山車式的軌道重力送餐系統，有效取代了人工服務，讓菜品直接“飛落”到顧客面前，這是此類餐廳就餐模式的基本特征。而在不少業內人士看來，作為餐飲行業細分領域的“失重餐廳”，既有突出的模式創新，也存在明顯的轉型限制。

　　有業內人士指出，涉案專利作為此類餐廳領域的基礎性專利，其專利技術對于未獲得實施許可的“失重餐廳”的應用限制無疑影響巨大。據了解，前文所提及的云霄飛車北京公司就涉案專利在上海地區對另一家涉及“失重餐廳”的餐飲公司提起了侵權訴訟。此后，該餐飲公司已對所涉餐廳做出整改，但由于軌道重力送餐技術的應用去標難去本，導致整改效果并不明顯，可能仍存在專利侵權風險。

　　據此，該案的裁決對于想要實施新技術或新項目的公司或個人而言，不乏啟示性。合議組建議，在實施新技術或新項目時，不僅要關注市場前景，更要首先重視知識產權，認真分析相關領域技術的保護情況。其次要充分尊重知識產權，結合現有專利技術仔細比對自身技術，若存在侵權風險可尋求技術許可，主動規避侵權風險。

　　該案的審查決定有力維護了專利權的穩定性，合議組對于涉案專利創造性的準確評價，也從側面印證著涉案專利的穩定性與先進性，這極大振奮了專利權人加快中國市場布局的信心。同時，該案也體現了我國對于中外權利人合法利益的同等保護，彰顯了我國加強知識產權保護、塑造良好營商環境的決心。

案件亮點

　　第41958號無效宣告請求審查決定以區別特征為切入點，以發明構思為核心，從涉案專利和證據1的技術問題、技術手段和技術效果三個方面綜合考慮，結合餐飲行業的技術發展規律和技術現狀，對創造性問題作出了分析和判斷。

　　第一，餐飲行業從誕生至今，基本上一直沿用由服務員提供人工服務的模式，這與該行業的服務性質和人們對該行業的需求是密不可分的，人們選擇到餐館就餐很大程度上是為了享受這種服務的便利和愜意，在這種需求之下，事實上很難取消人工服務。即便是后期發展而來的自助餐廳和回轉餐廳，也離不開服務員將食物放置到取餐處或傳送帶上。這些服務模式都不能取消或取代人工服務。證據1提供的技術方案也同樣如此。

　　第二，涉案專利與證據1二者實際解決的技術問題和采用的技術手段實質上是不同的。證據1雖然公開了利用軌道系統傳送食物的方案，但其所要解決的是在展會、交易會等空間有限甚至短缺的場所中提供餐飲服務的問題，因此，證據1中只能在準備食物的后廚區和服務柜臺之間通過一條固定軌道來解決空間利用率的問題，卻無法給出相關的技術啟示和教導，在占地更大、位置相對不確定的后廚區和餐桌之間架設復雜的軌道系統，也無法給出將軌道延伸到餐桌的啟示或教導。

　　第三，二者實現的技術效果也是不同的。綜合考慮就餐模式的發展和現狀可知，就餐模式的改進空間不大，涉案專利正是通過其軌道系統的設計和應用，讓顧客既不會因節約人力而感到服務的缺失，同時又能夠提供新奇的就餐體驗，帶來一種不同的餐飲文化，體現了機械結構在餐飲行業的新應用，做到了餐廳環境、服務、人力成本和就餐體驗等多方面的兼顧，這是證據1無法實現的技術效果。

        來源: 中國知識產權報　記者：李楊芳

        原標題:《“失重餐廳” 緣何掀起專利紛爭？》