首創專業從事國內外專利、商標、著作權、認證、項目申報（高企、雙軟、啟動資金）及知識產權疑難案件（專利加急授權、商標風險代理）等綜合性知識產權代理與咨詢的服務機構。首創一直秉承“客戶為本、專業為先”的經營理念為客戶提供高效、專業、快捷、優質的專利、商標、著作權、認證、項目申報等一站式知識產權綜合服務。首創根據各型客戶的具體需求，提供專業的知識產權整體解決方案。

“恒昌醬酒”商標無效圖樣

案件概述

      申請人貴州省仁懷市茅臺鎮衡昌燒坊釀酒有限公司委托四川首創知識產權代理有限公司（下方稱為首創)代理“恒昌醬酒”商標。于2023年02月17日對第46634843號“恒昌醬酒”商標(以下稱爭議商標)提出無效宣告請求，商標局予以受理，現已審理終結。

案件理由

       一、爭議商標與申請人第10419024號“衡昌”商標、第52522044號“衡昌”商標、第8654258號“衡昌酒房”商標、第13109635號“衡昌老酒館”商標、第14514303號“衡昌酒莊”商標、第12488293號“衡昌燒房”商標、第26295781號“衡昌燒坊”商標、第42459480號“衡昌燒坊及圖”商標、第42459458號“衡昌燒坊”商標、 第12214437號“衡昌醬祖”商標、第56204981號“衡昌醬香”商標、(以下稱引證商標一至十一)構成同一種或類似商品上的近似商標。

       二、爭議商標的注冊和使用損害了申請人的在先字號權。

       三、被申請人申請注冊爭議商標明顯具有攀附申請人品牌知名度和美譽度的嫌疑，被申請人的行為有違誠實信用原則，爭議商標投入市場后極易導致消費者對商品來源產生誤認，造成市場混淆，損害消費者的合法權益，進而造成不良社會影響。

       綜上，申請人請求依據《中華人民共和國商標法》(以下稱《商標法》)第四條、第七條、第十條第一款第(八)項、第三十條、第三十二條、第四十四條第一款等規定，宣告爭議商標無效。

案件證據

      1、申請人工商登記股權結構;2、“衡昌燒坊”品牌故事、榮譽證明;3、“衡昌燒坊”2023年所獲榮譽、宣傳報道;4、申請人名下“衡昌”及系列商標注冊明細;5、申請人維權案例裁定書;6、被申請人名下商標信息、控股企業工商信息及商標申請明細;7、商標授權使用書;8、“衡昌”商標宣傳使用證據。

      商標局將被申請人的答辯材料向申請人進行了證據交換，申請人針對被申請人的答辯進行了質證，仍堅持其無效宣告請求的理由。

案件審理

       1、爭議商標由被申請人于2020年05月25日向我局提出注冊申請，于2021年12月07日經異議程序獲準注冊，核定使用在第33類“米酒;白酒”等商品上。

       2、引證商標一、三至七、十初步審定時間或獲準注冊時間早于爭議商標申請日，引證商標八、九的初步審定公告日期早于爭議商標的申請注冊日期，引證商標一、三至十分別核定使用在第33類“米酒;白酒;燒酒”等商品上。至本案審理之時，引證商標一至十一均為申請人的有效注冊商標。鑒于引證商標二、十一的申請注冊日期晚于爭議商標申請注冊日期，故引證商標二、十一已不能成為爭議商標的在先權利障礙。以上事實由相關商標檔案在案佐證。

      商標局認為，申請人提出的《商標法》第七條為原則性條款，上述法條的相關規定精神已在《商標法》具體條款中有所體現，故本案適用《商標法》相關條款予以審理，對上述法條不再評述。

       一、爭議商標“恒昌醬酒”與引證商標一、三至十在文字構成、呼叫上相近，已構成近似標志。爭議商標核定使用的“米酒;白酒”等商品與引證商標一、三至十核定使用的“米酒;白酒;燒酒”等商品屬于同一種或類似商品，雙方商標同時使用在上述同一種或類似商品上，易使消費者對商品來源產生混淆誤認，因此，爭議商標與引證商標一、三至十已構成《商標法》第三十條所指使用在同一種或類似商品上的近似商標。
       二、申請人稱爭議商標的注冊侵犯了其在先商號權，并援引了《商標法》第三十二條的規定。但爭議商標與申請人商號未構成文字相同或基本相同，故爭議商標的注冊未構成對申請人在先商號權的損害，未違反《商標法》第三十二條“不得損害他人現有的在先權利”的規定。

       三、申請人關于爭議商標的注冊違反了《商標法》第四條規定的理由缺乏充分的事實依據，商標局不予支持。

       四、申請人請求依據的《商標法》第十條第一款第(八)項“有其他不良影響”是指商標對我國政治、經濟、文化、宗教、民族等社會公共利益和公共秩序產生消極的、負面的影響。本案爭議商標不存在上述情形，未違反上述規定。

       五、申請人援引了《商標法》第四十四條第一款的規定，鑒于申請人商標已依據《商標法》其他條款獲得充分保護，故對于本案爭議商標的注冊是否構成《商標法》第四十四條第一款所指情形我局不再予以評述。

       另，商標評審遵循個案審查原則，被申請人稱其他商標獲準注冊的情形與本案案情不同，亦不能成為爭議商標應予維持注冊的當然依據。被申請人提交的證據亦不足以證明爭議商標經宣傳使用可與申請人的引證商標一、三至十相區分。

       綜上，申請人無效宣告理由部分成立。

案件結果

      依照《中華人民共和國商標法》第三十條、第四十五條第一款、第二款和第四十六條的規定，商標局裁定如下:爭議商標第46634843號“恒昌醬酒”商標予以無效宣告

案件啟示

     “恒昌醬酒”商標，一度在市場上引起混淆，其注冊和使用備受爭議。首創團隊憑借敏銳的洞察力和深厚的專業素養，首創團隊心系客戶，為客戶提供一系列無效案件解決方案，旨在維護公平競爭的市場環境和消費者權益。首創團隊經過周密調查和精心準備，依據《商標法》相關規定，提出了強有力的無效宣告請求。首創團隊的專業論證和扎實證據，為案件的勝訴奠定了堅實基礎。

      此次商標無效宣告案件的成功，不僅為“恒昌醬酒”品牌正名，更是對市場秩序的維護和對不正當競爭行為的嚴厲打擊。首創團隊將繼續致力于知識產權保護，為公平正義發聲！

商標相關附件如下