首創(chuàng)專業(yè)從事國內(nèi)外專利、商標(biāo)、著作權(quán)、認(rèn)證、項目申報（高企、雙軟、啟動資金）及知識產(chǎn)權(quán)疑難案件（專利加急授權(quán)、商標(biāo)風(fēng)險代理）等綜合性知識產(chǎn)權(quán)代理與咨詢的服務(wù)機構(gòu)。首創(chuàng)一直秉承“客戶為本、專業(yè)為先”的經(jīng)營理念為客戶提供高效、專業(yè)、快捷、優(yōu)質(zhì)的專利、商標(biāo)、著作權(quán)、認(rèn)證、項目申報等一站式知識產(chǎn)權(quán)綜合服務(wù)。首創(chuàng)根據(jù)各型客戶的具體需求，提供專業(yè)的知識產(chǎn)權(quán)整體解決方案。

“東方衡倡”商標(biāo)無效圖樣

案件概述

      申請人貴州省仁懷市茅臺鎮(zhèn)衡昌燒坊釀酒有限公司委托四川首創(chuàng)知識產(chǎn)權(quán)代理有限公司（下方稱為首創(chuàng))代理“東方衡倡”商標(biāo)于2023年06月30日對第60126607號“東方衡倡”商標(biāo)(以下稱爭議商標(biāo))提出無效宣告請求，商標(biāo)局予以受理，現(xiàn)已審理終結(jié)。

案件理由

         爭議商標(biāo)與第10419024號“衡昌”商標(biāo)、第52522044號“衡昌”商標(biāo)、第42459458號“衡昌燒坊”商標(biāo)、第56201636號“衡昌老醬”商標(biāo)、第56204981號“衡昌醬香”商標(biāo)、第8654258號“衡昌酒房 ”商標(biāo)、第13109635號“衡昌老酒館”商標(biāo)、第14514303號“衡昌酒莊”商標(biāo)、第12488293號“衡昌燒房”商標(biāo)、第42465772號“衡昌燒坊”商標(biāo)、第42459480號“衡昌燒  坊及圖”商標(biāo)、第59458148號“衡昌釀”商標(biāo)(以下稱引證商標(biāo)一至十二)構(gòu)成使用在同一種或類似商品上的近似商標(biāo)。爭議商標(biāo)損害了申請人的在先字號權(quán)。被申請人具有抄襲摹仿他人商標(biāo)的一貫惡意，其行為有違誠實信用原則，擾亂了商標(biāo)管理秩序，易造成不良社會影響。

       依據(jù)《中華人民共和國商標(biāo)法》(以下簡稱《商標(biāo)法》)第四條、第七條、第十條第一款第(八)項、第三十條、第三十一條、第三十二條、第四十四條第一款、第四十五條等相關(guān)規(guī)定，對爭議商標(biāo)予以無效宣告。

案件證據(jù)

      申請人提交了以下主要證據(jù):榮譽證明材料、宣傳使用材料、在先案例、被申請人商標(biāo)注冊申請列表、被申請人出售商標(biāo)情況、商標(biāo)授權(quán)使用書、銷售材料等。
      商標(biāo)局向被申請人賈紅杏寄送的答辯通知被郵局退回，商標(biāo)局通過《商標(biāo)公告》進(jìn)行了公告送達(dá)，被申請人在規(guī)定期限內(nèi)未予答辯。

案件審理

        爭議商標(biāo)由被申請人于2021年10月27日提出注冊申請，指定使用在第33類“白酒”等商品上，注冊商標(biāo)公告日期為2022年4月28日。引證商標(biāo)一至十二于爭議商標(biāo)申請日前提出注冊申請，指定使用在第33類“白酒”等商品上，本案審理之時為申請人名下的有效商標(biāo)。以上事實由商標(biāo)檔案在案佐證。
       商標(biāo)局認(rèn)為，申請人援引的《商標(biāo)法》第七條規(guī)定屬于原則性規(guī)定，一般不直接適用于具體案件，商標(biāo)局將根據(jù)申請人陳述的理由和查明事實，適用相應(yīng)的具體條款進(jìn)行審理。
       一、爭議商標(biāo)指定使用的“白酒”等商品與引證商標(biāo)一至十二指定使用的“白酒”等商品屬于同一種或類似商品。爭議商標(biāo)“東方衡倡”與引證商標(biāo)一至十二顯著識別文字“衡昌”在文字構(gòu)成、外觀等方面相近，爭議商標(biāo)與引證商標(biāo)一至十二構(gòu)成近似標(biāo)志。爭議商標(biāo)與引證商標(biāo)一至十二共同使用在同一種或類似商品上，易使相關(guān)公眾對商品來源產(chǎn)生混淆誤認(rèn)。因此，爭議商標(biāo)與引證商標(biāo)一至十二構(gòu)成《商標(biāo)法》第三十條、第三十一條所指情形。
       二、申請人主張爭議商標(biāo)的注冊和使用損害其在先字號權(quán)，但字號與商標(biāo)的權(quán)利性質(zhì)不同，在商業(yè)活動中發(fā)揮的功能也不同，因此，在認(rèn)定系爭商標(biāo)是否侵犯他人在先字號權(quán)時，通常要求系爭商標(biāo)與他人在先字號相同或基本相同。本案爭議商標(biāo)與申請人字號尚不構(gòu)成相同或基本相同，爭議商標(biāo)的注冊與使用不會使相關(guān)公眾將之與申請人字號相聯(lián)系，進(jìn)而損害申請人在先字號權(quán)益。因此，爭議商標(biāo)的注冊不屬于《商標(biāo)法》第三十二條所指“損害他人現(xiàn)有的在先權(quán)利” 情形。

       三、在申請人權(quán)益已獲充分保護的情況下，商標(biāo)局對于爭議商標(biāo)的注冊是否違反《商標(biāo)法》第四十四條第一款之規(guī)定不再評述。

       四、爭議商標(biāo)所表示內(nèi)容并非貶義或其他消極含義，其注冊和使用不會對社會主義道德風(fēng)尚或我國政治、經(jīng)濟、文化、宗教、民族等社會公共利益和公共秩序產(chǎn)生消極的、負(fù)面的影響，故爭議商標(biāo)的注冊不屬于《商標(biāo)法》第十條第一款第(八)項所指情形。
       五、申請人雖援引《商標(biāo)法》第四條的規(guī)定，但缺乏充分的事實依據(jù):商標(biāo)局對此不予支持。申請人其他理由缺乏足夠證據(jù)，商標(biāo)局不予支持。

案件結(jié)果

     依照《中華人民共和國商標(biāo)法》第三十條、第三十一條、第四十五條第一款、第二款和第四十六條的規(guī)定，商標(biāo)局裁定如下:爭議商標(biāo)第60126607號“東方衡倡”商標(biāo)予以無效宣告。

案件啟示

       首創(chuàng)佳績，專業(yè)彰顯，我們成功代理第60126607號‘東方衡倡’商標(biāo)無效宣告案件，以豐富的商標(biāo)和堅定的維權(quán)決心，為商標(biāo)正義發(fā)聲，捍衛(wèi)了商標(biāo)的尊嚴(yán)與權(quán)威確保了商標(biāo)的正確實施，為客戶權(quán)益保護提供了有力支持。首創(chuàng)團隊的專業(yè)服務(wù)贏得了客戶的信賴和認(rèn)可。在此次案件中，首創(chuàng)團隊始終堅持客戶利益至上，用專業(yè)知識和豐富經(jīng)驗為客戶排憂解難，保障了客戶的商標(biāo)權(quán)益。

       首創(chuàng)團隊心系客戶，使命必達(dá)，精研商標(biāo)，匠心獨運！第60126607號‘東方衡倡’商標(biāo)無效宣告案件的成功，是我們服務(wù)歷程中的又一光輝篇章。我們將繼續(xù)秉承專業(yè)、專注、專心的服務(wù)宗旨，為廣大客戶提供更加優(yōu)質(zhì)的一站式知識產(chǎn)權(quán)綜合服務(wù)，共創(chuàng)更多佳績！

商標(biāo)相關(guān)附件如下