GUI外觀設(shè)計(jì)專利保護(hù)的認(rèn)定

　　2018年6月，喬某針對北京微播視界科技有限公司的一件名稱為“用于移動通信設(shè)備的圖形用戶界面（分享）”的外觀設(shè)計(jì)專利（專利號：ZL201730667916.7）向國家知識產(chǎn)權(quán)局復(fù)審和無效審理部（下稱復(fù)審和無效審理部）提起無效宣告請求。復(fù)審和無效審理部經(jīng)審理作出審查決定，宣告涉案專利權(quán)全部無效。涉案專利涉及短視頻分享平臺的圖形用戶界面（下稱GUI），其運(yùn)用十分廣泛，該案審理也受到了社會各界的高度關(guān)注，復(fù)審和無效審理部為此組織了口頭審理的觀摩活動。

　　隨著GUI的迅速發(fā)展，該類型專利申請數(shù)量與日俱增，無效案件也時(shí)有發(fā)生，然而由于相應(yīng)法律法規(guī)的滯后，GUI的外觀設(shè)計(jì)專利保護(hù)仍處于摸索階段，亟需在審查實(shí)踐中填補(bǔ)和完善。同時(shí)，由于互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)的廣泛運(yùn)用，網(wǎng)絡(luò)證據(jù)在無效案件中使用率大幅上升，在該案中，對于網(wǎng)絡(luò)證據(jù)的認(rèn)定是本案的焦點(diǎn)問題之一。該案合議組在上述兩方面進(jìn)行了有益的探索，特此撰文分享。

　　確定GUI的保護(hù)范圍

　　目前，我國尚未將部分外觀設(shè)計(jì)納入外觀設(shè)計(jì)產(chǎn)品的保護(hù)范疇，因此，現(xiàn)階段GUI需要和有形載體結(jié)合才能獲得外觀設(shè)計(jì)專利的保護(hù)。為盡量淡化有形載體的作用，國家知識產(chǎn)權(quán)局發(fā)布了相關(guān)規(guī)定，即對于包括圖形用戶界面的產(chǎn)品外觀設(shè)計(jì)，如果涉案專利其余部分的設(shè)計(jì)為慣常設(shè)計(jì)，其圖形用戶界面對整體視覺效果更具有顯著的影響。

　　該案中，雙方當(dāng)事人對該手機(jī)的形狀為慣常設(shè)計(jì)均無異議，審查決定中亦認(rèn)定該手機(jī)形狀對整體視覺效果不具有顯著的影響。涉案專利的主視圖顯示其內(nèi)容界面為空白，而在使用狀態(tài)參考圖示出分享內(nèi)容后的界面，結(jié)合簡要說明，可以確定該GUI為分享界面，空白處表示隨分享內(nèi)容而變化，因此其參考圖中分享的具體內(nèi)容并非涉案專利的保護(hù)范圍，在與現(xiàn)有設(shè)計(jì)對比時(shí)，也無需考慮現(xiàn)有設(shè)計(jì)中分享內(nèi)容的不同。此外，涉案專利與現(xiàn)有設(shè)計(jì)的中英文文字的區(qū)別是針對不同語言使用者所作的適用性調(diào)整，主要作用是功能標(biāo)簽或者標(biāo)識其上方的應(yīng)用、功能圖標(biāo)的功能，由于外觀設(shè)計(jì)專利并不保護(hù)文字的字音字義，僅將文字作為圖案看待，因此當(dāng)其相對于整個(gè)圖形用戶界面而言屬于局部細(xì)微的差別時(shí)，對產(chǎn)品的整體視覺效果不具有顯著的影響。

　　網(wǎng)絡(luò)證據(jù)的認(rèn)定

　　第一，關(guān)于軟件下載平臺，請求人提交的證據(jù)2為北京市國信公證處（2018）京國信內(nèi)經(jīng)證字第09305號公證書和北京市國信公證處（2019）京國信內(nèi)經(jīng)證字第01159號公證書，證明在手機(jī)360“應(yīng)用商店”搜索，下載并安裝“PP助手”后，打開“PP助手”界面通過搜索“抖音”，得到“抖音短視頻v1.6.5〡49.02MB日期：2017-12-15”，安裝后可得到所述GUI。專利權(quán)人提交的反證為北京市方圓公證處（2019）京方圓內(nèi)經(jīng)證字第08974號公證書，證明上述軟件存在用戶下載不了、下載后打不開、下載成功無法登陸等情況，因而不認(rèn)可PP助手應(yīng)用軟件的合法性和準(zhǔn)確性。專利權(quán)人還認(rèn)為，請求人提交的證據(jù)中相同版本軟件所示GUI相同版本有多處不同、圖標(biāo)混亂、無法證明是官網(wǎng)提供，所述日期也不是官網(wǎng)發(fā)布日。

　　經(jīng)審理，合議組認(rèn)為，在合法性問題上，證據(jù)的合法性主要是指證據(jù)的形成、獲取符合法律的相關(guān)規(guī)定，證據(jù)2詳細(xì)公證了對比設(shè)計(jì)2-3的證據(jù)保全過程，因此其獲取途徑未見明顯不當(dāng)。請求人主張PP助手應(yīng)用軟件上的“抖音短視頻v1.6.5〡49.02MB日期：2017-12-15”來源于該案專利權(quán)人，對此專利權(quán)人既未否認(rèn)，也未提交任何足以推翻請求人的上述主張的證據(jù)；在準(zhǔn)確性問題上，經(jīng)合議組核實(shí)，證據(jù)2第34頁記載PP助手軟件公證時(shí)有2569萬人在用，反證1雖然記載了有若干用戶反映PP助手上下載和使用時(shí)出現(xiàn)了一些問題，但同時(shí)也記載了大量用戶下載安裝使用后對其正面的評價(jià)。根據(jù)證據(jù)2公證書附件第34頁顯示，PP助手應(yīng)用軟件作為第三方軟件下載平臺，其提供的“抖音短視頻v1.6.5〡49.02MB日期：2017-12-15”在公證時(shí)已經(jīng)有2569萬人下載安裝使用，個(gè)別人在下載安裝過程中遇到一些問題，不能否定其可以正常下載安裝使用從而導(dǎo)致相應(yīng)的圖形用戶界面公開的事實(shí)。專利權(quán)人指出的證據(jù)2和證據(jù)3中相同版本的界面存在不同，經(jīng)合議組核實(shí)，上述不同均為正常使用APP過程中出現(xiàn)的圖標(biāo)的正常變化，例如“+”代表沒有關(guān)注過該用戶，關(guān)注后則不再顯示“+”，“<”為返回圖標(biāo)，只有進(jìn)入某個(gè)用戶發(fā)布視頻列表進(jìn)行播放后才會出現(xiàn)；在官網(wǎng)版本及官網(wǎng)發(fā)布日期問題上，專利權(quán)人指出無法證明“抖音短視頻v1.6.5〡49.02MB日期：2017-12-15”是官網(wǎng)提供的版本，所述日期不是官網(wǎng)發(fā)布的日期。

　　對此，合議組認(rèn)為，一方面，請求人主張的是經(jīng)由公證過程可證明所述圖形用戶界面已經(jīng)在涉案專利申請日前通過PP助手應(yīng)用軟件安裝平臺可下載安裝使用“抖音短視頻v1.6.5〡49.02MB日期：2017-12-15”而公開，并未明確主張上述“抖音短視頻v1.6.5〡49.02MB日期：2017-12-15”于該日期來源于專利權(quán)人的官網(wǎng)，上述兩事實(shí)并不直接一一對應(yīng)；另一方面，專利權(quán)人為“抖音短視頻v1.6.5”的所有權(quán)人，其理應(yīng)知曉“抖音短視頻v1.6.5”的形成及發(fā)布的全過程，但沒有提交證據(jù)證明其官方版本及官方首次發(fā)布日期，也沒有提交有關(guān)證據(jù)2來源違法的證明。

　　綜上所述，合議組認(rèn)為，專利權(quán)人的質(zhì)疑意見及反證不能支持其上述主張，合議組對專利權(quán)人的上述主張不予認(rèn)可。

　　第二，關(guān)于第三方論壇，請求人提交的證據(jù)4為北京市國信公證處（2019）京國信內(nèi)經(jīng)證字第01158號公證書，證明在百度上搜索“分析 抖音日播放量過億”后，點(diǎn)擊“產(chǎn)品分析〡自帶魔性的抖音是如何火到日播放量過億的-簡書”，點(diǎn)擊用戶名“PM阿本”后，搜索“抖音產(chǎn)品體驗(yàn)”，點(diǎn)擊用戶“小小小四夕”發(fā)布的“pmcaff第2期-抖音-產(chǎn)品體驗(yàn)”，體驗(yàn)版本為V1.6.6，得到證據(jù)4第70至第101頁所示網(wǎng)頁。請求人指認(rèn)證據(jù)4所示簡書網(wǎng)站上名稱為“pmcaff第2期-抖音-產(chǎn)品體驗(yàn)”的網(wǎng)頁中公開的圖形用戶界面為對比設(shè)計(jì)4-2，第70頁所示發(fā)布日期2017年12月23日為公開日。

　　專利權(quán)人認(rèn)為簡書網(wǎng)站是個(gè)人論壇，內(nèi)容可以進(jìn)行編輯修改，反證1第200頁提供了簡述網(wǎng)站的說明，發(fā)表內(nèi)容和注冊的用戶名不同，同一版本顯示的內(nèi)容是矛盾的，因此不認(rèn)可其日期為公開日。對比設(shè)計(jì)4-2在請求人提供的公證書第70頁為V1.6.6版本和第168頁所顯示的抖音短視頻的顯示日期是錯(cuò)誤和矛盾的。

　　經(jīng)審理，合議組認(rèn)為，證據(jù)4已經(jīng)證明一般公眾通過上述公開合法途徑可以知曉上述圖形用戶界面，簡書論壇為第三方國內(nèi)交流平臺，普通公眾可在上面注冊、發(fā)布、瀏覽相關(guān)文章，文章一經(jīng)發(fā)布，即處于為公眾所知狀態(tài)，上述“pmcaff第2期-抖音-產(chǎn)品體驗(yàn)”的發(fā)布日期2017年12月23日早于涉案專利申請日，因此該文章所附圖形用用戶界面即對比設(shè)計(jì)4-2屬于涉案專利的現(xiàn)有設(shè)計(jì)，能用以評價(jià)涉案專利是否符合專利法第二十三條第二款的規(guī)定。簡書論壇的注冊用戶可以對其發(fā)布內(nèi)容可以編輯，但編輯后會顯示最后一次編輯修改的日期，如反證1第209至213頁所示，將光標(biāo)移動至發(fā)布日期，其下方會顯示最后編輯的時(shí)間。因此，簡書網(wǎng)站上的帖子，未顯示編輯日期的帖子的發(fā)布日期為公開日，顯示編輯日期的帖子則以編輯日期視為公開日。用戶注冊后可以更改用戶名，并不影響公開事實(shí)和公開日期的認(rèn)定。反證1第200頁為簡書論壇對其網(wǎng)站的內(nèi)容介紹和一般性免責(zé)聲明，不能據(jù)此推翻證據(jù)4真實(shí)性和合法性的認(rèn)定。上述關(guān)于同一版本顯示內(nèi)容矛盾的問題，如前所述，為正常使用APP過程中出現(xiàn)的圖標(biāo)的正常變化。經(jīng)核實(shí)，證據(jù)4第168頁為豌豆莢網(wǎng)站所載“抖音短視頻歷史版本大全”，專利權(quán)人意指其并未收錄對比設(shè)計(jì)2-3所涉及的體驗(yàn)版本V1.6.6，兩者之間有矛盾。對此，合議組認(rèn)為，簡書論壇公開對比設(shè)計(jì)4-2的事實(shí)并不以豌豆莢是否在“抖音短視頻歷史版本大全”收入V1.6.6版本為前提，因此專利權(quán)人的上述主張不足以否定上述公開事實(shí)的認(rèn)定。專利權(quán)人作為“抖音短視頻”系列軟件的所有權(quán)人，其理應(yīng)知曉“抖音短視頻v1.6.6”是否存在及該版本的首次發(fā)布日期，但并沒有提交任何證據(jù)證明，也沒有提交有關(guān)證據(jù)4證據(jù)來源違法的證據(jù)。綜上所述，合議組認(rèn)為，專利權(quán)人的質(zhì)疑意見及反證不能支持其上述主張，合議組對專利權(quán)人的上述主張不予認(rèn)可。

　　在依法確定涉案專利的保護(hù)范圍及對上述網(wǎng)絡(luò)證據(jù)依法作出認(rèn)定的基礎(chǔ)上，合議組將涉案專利與請求人指認(rèn)的對比設(shè)計(jì)進(jìn)行對比后，認(rèn)為涉案專利與對比設(shè)計(jì)相比無明顯區(qū)別，不符合專利法第二十三條第二款的規(guī)定，據(jù)此宣告涉案專利全部無效。

　　對GUI外觀設(shè)計(jì)專利保護(hù)的啟示

　　對于GUI外觀設(shè)計(jì)專利保護(hù)，申請人在申請時(shí)應(yīng)注意選擇有形產(chǎn)品為載體，為強(qiáng)調(diào)保護(hù)圖形用戶界面，載體以該類產(chǎn)品的慣常設(shè)計(jì)為宜，對于無意列入外觀設(shè)計(jì)專利保護(hù)的內(nèi)容，可在照片中以空白框表示，同時(shí)在使用狀態(tài)參考圖中示意出實(shí)際使用時(shí)的狀態(tài)，并在簡要說明中說明。更為重要的是，申請人要充分認(rèn)識到專利權(quán)與著作權(quán)、商標(biāo)權(quán)的不同，在申請專利前作好相應(yīng)的保密工作，在申請專利后才能公開，否則在網(wǎng)絡(luò)上任何形式的公開，都可能會構(gòu)成對其自身不利的證據(jù)，導(dǎo)致在后申請的專利被宣告無效。

      來源：中國知識產(chǎn)權(quán)報(bào)